O Espírito em quem se dá culto; as tradições não escritas

#B08

Capítulo XXVI. Que a palavra “em”, em todos os sentidos que comporta, se entende do Espírito

61. Ora, por breve e simples que seja essa expressão, parece-me, ao considerá-la, que seus sentidos são muitos e variados. Pois, dos sentidos em que se usa “em”, verificamos que todos auxiliam nossas concepções acerca do Espírito. Diz-se que a forma está na matéria; a potência, naquilo que é capaz dela; o hábito, naquele que é afetado por ele; e assim por diante.¹ Portanto, visto que o Espírito Santo aperfeiçoa os seres racionais, completando a excelência deles, Ele é análogo à forma. Pois aquele que já não “vive segundo a carne” (Rm 8.12), mas, sendo “guiado pelo Espírito de Deus” (Rm 8.14), é chamado filho de Deus, sendo “conforme à imagem do Filho de Deus” (Rm 8.29), é descrito como espiritual. E como é a faculdade de ver no olho sadio, assim é a operação do Espírito na alma purificada. Por isso também Paulo pede pelos efésios que tenham os “olhos iluminados” pelo “espírito de sabedoria” (Ef 1.17-18). E como a arte naquele que a adquiriu, assim a graça do Espírito está sempre presente em quem a recebe, embora não esteja continuamente em operação. Pois, assim como a arte está em potência no artista, mas só está em operação quando ele trabalha segundo ela, assim também o Espírito está sempre presente com os que são dignos, mas opera, conforme a necessidade exige, em profecias, ou em curas, ou em alguma outra efetivação real da sua ação potencial.² Além disso, assim como estão em nossos corpos a saúde, ou o calor, ou, em geral, suas condições variáveis, assim, muito frequentemente, está o Espírito na alma; pois Ele não permanece com aqueles que, por causa da instabilidade de sua vontade, facilmente rejeitam a graça que receberam. Um exemplo disso se vê em Saul (1Sm 16.14), e nos setenta anciãos dos filhos de Israel, exceto Eldade e Medade, os únicos com quem o Espírito parece ter permanecido,³ e, em geral, em qualquer um de caráter semelhante ao deles. E, como a razão na alma, que ora é o pensamento no coração, ora a fala proferida pela língua,⁴ assim é o Espírito Santo, como quando Ele “confirma ao nosso espírito” (Rm 8.16), e quando “clama em nosso coração: ‘Aba, Pai'” (Gl 4.6), ou quando fala em nosso favor, como está dito: “Não são vocês que estão falando, mas o Espírito do Pai de vocês é quem fala em vocês” (Mt 10.20). Também se concebe o Espírito, em relação à distribuição dos dons, como um todo nas partes. Pois todos nós somos “membros uns dos outros, tendo diferentes dons segundo a graça que nos foi dada” (Rm 12.5-6). Por isso, “o olho não pode dizer à mão: ‘Não preciso de você’; nem a cabeça aos pés: ‘Não preciso de vocês'” (1Co 12.21), mas todos juntos completam o Corpo de Cristo na unidade do Espírito, e prestam uns aos outros o auxílio necessário que provém dos dons. “Mas Deus dispôs os membros, colocando cada um deles no corpo, como ele quis” (1Co 12.18). Mas “os membros têm o mesmo cuidado uns pelos outros” (1Co 12.25), segundo a comunhão espiritual e inata de sua solidariedade. Por isso, “se um membro sofre, todos sofrem com ele; e, se um deles é honrado, todos os outros se alegram com ele” (1Co 12.26). E, como as partes no todo, assim estamos nós, cada um, no Espírito, porque todos nós “fomos batizados em um só corpo para um só espírito” (cf. 1Co 12.13).

62. É uma afirmação extraordinária, mas nem por isso menos verdadeira, que o Espírito é frequentemente apresentado como o lugar dos que estão sendo santificados; e ficará evidente que, mesmo por essa figura, o Espírito, longe de ser rebaixado, é antes glorificado. Pois as palavras aplicáveis ao corpo são, por amor à clareza, frequentemente transferidas na Escritura para as concepções espirituais. Assim encontramos o salmista, mesmo em referência a Deus, dizendo: “Sê tu para mim um Deus defensor e um lugar forte para me salvar” (Sl 71.3), e, a respeito do Espírito: “Eis que há lugar junto a mim, e fica sobre a rocha” (Êx 33.21). Isso significa claramente o lugar ou contemplação no Espírito, onde Moisés, depois de ter entrado ali, pôde ver Deus manifestado a ele de modo inteligível. Este é o lugar especial e próprio da verdadeira adoração; pois está dito: “Guarda-te de oferecer os teus holocaustos em qualquer lugar… mas no lugar que o Senhor, teu Deus, escolher” (Dt 12.13-14). Ora, o que é um holocausto espiritual? “O sacrifício de louvor” (Sl 50.14). E em que lugar o oferecemos? No Espírito Santo. Onde aprendemos isso? Do próprio Senhor, nas palavras: “Os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade”.⁵ Este lugar Jacó viu e disse: “O Senhor está neste lugar” (Gn 28.16). Segue-se que o Espírito é verdadeiramente o lugar dos santos, e o santo é o lugar próprio para o Espírito, pois se oferece para a habitação de Deus e é chamado templo de Deus (1Co 6.19). Assim Paulo fala em Cristo, dizendo: “Na presença de Deus falamos em Cristo” (2Co 2.17), e Cristo em Paulo, como ele mesmo diz: “Visto que vocês buscam provas de que Cristo fala em mim” (2Co 13.3). Assim também ele, no Espírito, fala mistérios (1Co 14.2), e, por sua vez, o Espírito fala nele (1Pe 1.11).

63. Em relação às coisas originadas,⁶ portanto, diz-se que o Espírito está nelas “em diversas porções e de diversas maneiras” (Hb 1.1), ao passo que, em relação ao Pai e ao Filho, é mais conforme à verdadeira religião afirmar que Ele não está “em”, mas está “com”. Pois a graça que dele flui, quando Ele habita nos que são dignos e realiza suas próprias operações, é bem descrita como existindo “em” quem é capaz de recebê-lo. Por outro lado, sua existência essencial antes dos séculos e sua permanência incessante com o Filho e o Pai não podem ser contempladas sem que se exijam títulos que expressem conjunção eterna. Pois a coexistência absoluta e real se predica das coisas que são mutuamente inseparáveis. Dizemos, por exemplo, que o calor existe no ferro quente, mas, no caso do próprio fogo, coexiste com ele; e, de modo semelhante, que a saúde existe no corpo, mas que a vida coexiste com a alma. Segue-se que, onde quer que a comunhão seja íntima, conatural⁷ e inseparável, a palavra “com” é mais expressiva, pois sugere a ideia de comunhão inseparável. Onde, por outro lado, a graça que flui do Espírito naturalmente vem e vai, diz-se própria e verdadeiramente que ela existe “em”, ainda que, por causa da firmeza da disposição dos que a recebem para o bem, a graça permaneça com eles continuamente. Assim, sempre que temos em mente a posição própria do Espírito, nós o contemplamos como estando “com” o Pai e o Filho; mas, quando pensamos na graça que dele flui e opera nos que dela participam, dizemos que o Espírito está “em” nós. E a doxologia que oferecemos “no Espírito” não é um reconhecimento da posição dele; é antes uma confissão da nossa própria fraqueza, ao mostrarmos que não somos capazes de glorificá-lo por nós mesmos, mas que a nossa capacidade (cf. 2Co 3.5) está no Espírito Santo. Capacitados nele [ou por Ele], rendemos graças ao nosso Deus pelos benefícios que recebemos, segundo a medida da nossa purificação do mal, conforme recebemos, um maior e outro menor, uma parte do auxílio do Espírito, para que ofereçamos “o sacrifício de louvor a Deus” (Hb 13.15). Segundo um dos usos, então, é assim que oferecemos a nossa ação de graças, como a verdadeira religião exige, “no Espírito”; embora não seja de todo irrepreensível que alguém testemunhe de si mesmo: “O Espírito de Deus está em mim, e ofereço glória depois de ter sido feito sábio pela graça que dele flui”. Pois a um Paulo convém dizer: “Penso que também eu tenho o Espírito de Deus” (1Co 7.40), e ainda: “Guarde o bom tesouro que lhe foi confiado, por meio do Espírito Santo, que habita em nós” (2Tm 1.14). E de Daniel é apropriado dizer que “o Espírito Santo de Deus está nele” (Dn 4.8), e, de modo semelhante, dos homens que se assemelham a estes em virtude.

64. Pode-se, porém, dar outro sentido à expressão: assim como o Pai é visto no Filho, assim o Filho está no Espírito. A “adoração no Espírito” sugere a ideia de que a operação da nossa inteligência se realiza na luz, como se pode aprender das palavras dirigidas à mulher de Samaria. Enganada como estava pelos costumes de sua terra, a ponto de crer que a adoração dependia do lugar, nosso Senhor, com o propósito de instruí-la melhor, disse que a adoração deve ser oferecida “em Espírito e em Verdade” (Jo 4.24), designando claramente pela Verdade a si mesmo. Assim, pois, como chamamos a adoração oferecida na Imagem de Deus Pai de adoração no Filho, assim também chamamos de adoração no Espírito aquela que mostra em si mesma a divindade do Senhor. Por isso, mesmo na nossa adoração, o Espírito Santo é inseparável do Pai e do Filho. Se você permanecer fora do Espírito, não será capaz sequer de adorar; e, quando estiver nele, de modo algum poderá separá-lo de Deus, assim como não poderá separar a luz dos objetos visíveis. Pois é impossível contemplar a Imagem do Deus invisível a não ser pela iluminação do Espírito, e é impraticável, para quem fixa o olhar na Imagem, separar a luz da Imagem, porque a causa da visão é necessariamente vista ao mesmo tempo que os objetos visíveis. Assim, de modo apropriado e coerente, contemplamos o “resplendor da glória” de Deus por meio da iluminação do Espírito, e, por meio da “expressão exata” (Hb 1.3), somos conduzidos para o alto, até aquele de quem Ele é a Expressão exata e o Selo, gravado em perfeita semelhança.⁸

Capítulo XXVII. Da origem da palavra “com” e da força que ela tem. Também a respeito das leis não escritas da Igreja

65. “A palavra ‘em'”, dizem nossos adversários, “é exatamente apropriada ao Espírito e suficiente para todo pensamento a respeito dele. Por que, então”, perguntam, “introduzimos esta expressão nova, dizendo ‘com o Espírito’ em vez de ‘no Espírito Santo’, empregando assim uma expressão de todo desnecessária e que não é sancionada por nenhum uso nas igrejas?” Ora, já se afirmou na parte anterior deste tratado que a palavra “em” não foi atribuída de modo especial ao Espírito Santo, mas é comum ao Pai e ao Filho. Também já se demonstrou suficientemente, a meu ver, que, longe de diminuir em algo a dignidade do Espírito, ela conduz todos, exceto aqueles cujos pensamentos estão inteiramente pervertidos, à mais sublime altura. Resta-me traçar a origem da palavra “com”, explicar que força ela tem e mostrar que está em harmonia com a Escritura.

66.⁹ Das crenças e práticas, quer geralmente aceitas, quer publicamente prescritas, que se conservam na Igreja,¹⁰ algumas nós as possuímos derivadas do ensino escrito; outras as recebemos, transmitidas a nós “em mistério”,¹¹ pela tradição dos apóstolos; e ambas têm a mesma força em relação à verdadeira religião. E ninguém as contestará; ninguém, pelo menos, que seja mesmo moderadamente versado nas instituições da Igreja. Pois, se tentássemos rejeitar os costumes que não têm autoridade escrita, sob o pretexto de que a importância que possuem é pequena, feriríamos sem querer o Evangelho em suas partes vitais; ou, antes, reduziríamos a nossa definição pública a mera palavra e nada mais.¹² Por exemplo, para tomar o primeiro e mais comum dos exemplos, quem é que nos ensinou por escrito a marcar com o sinal da cruz os que depositaram sua confiança no nome de nosso Senhor Jesus Cristo? Que escrito nos ensinou a voltar-nos para o Oriente na oração? Qual dos santos nos deixou por escrito as palavras da invocação na manifestação¹³ do pão da Eucaristia e do cálice da bênção? Pois não nos contentamos, como é bem sabido, com o que o apóstolo ou o Evangelho registrou, mas, tanto antes como depois, acrescentamos outras palavras, como sendo de grande importância para a validade do ministério, e estas as derivamos do ensino não escrito. Além disso, abençoamos a água do batismo e o óleo da unção e, além disso, o próprio catecúmeno que está sendo batizado. Com base em que autoridade escrita fazemos isso? Não é a nossa autoridade a tradição silenciosa e mística? Mais ainda: por qual palavra escrita se ensina a própria unção com óleo?¹⁴ E de onde vem o costume de batizar três vezes?¹⁵ E, quanto aos outros costumes do batismo, de que Escritura derivamos a renúncia a Satanás e a seus anjos? Não vem isso daquele ensino não publicado e secreto que nossos pais guardaram num silêncio fora do alcance da intromissão curiosa e da investigação indiscreta? Bem haviam eles aprendido a lição de que a veneranda dignidade dos mistérios se preserva melhor pelo silêncio. Aquilo que os não iniciados não têm sequer permissão de contemplar dificilmente seria exibido publicamente em documentos escritos. Que intenção tinha o grande Moisés ao não deixar todas as partes do tabernáculo abertas a todos? Os profanos ele os colocou fora das barreiras sagradas; os primeiros átrios concedeu aos mais puros; só os levitas julgou dignos de serem servidores da Divindade; os sacrifícios, os holocaustos e as demais funções sacerdotais atribuiu aos sacerdotes; um só, escolhido entre todos, admitiu no santuário, e mesmo este não sempre, mas só num dia do ano, e desse único dia se fixou um tempo para a sua entrada, para que contemplasse o Santo dos Santos maravilhado com a estranheza e a novidade do espetáculo. Moisés era sábio o bastante para saber que o desprezo se prende ao que é corriqueiro e óbvio, ao passo que um vivo interesse está naturalmente associado ao que é incomum e pouco familiar. Do mesmo modo, os apóstolos e os pais que desde o princípio estabeleceram leis para a Igreja guardaram assim a veneranda dignidade dos mistérios no segredo e no silêncio, pois o que é divulgado a esmo entre o povo comum não é mistério nenhum. Esta é a razão da nossa tradição de preceitos e práticas não escritos: que o conhecimento dos nossos dogmas não venha a ser negligenciado e desprezado pela multidão por causa da familiaridade. Dogma e kerygma são duas coisas distintas: o primeiro se observa em silêncio; o segundo se proclama ao mundo inteiro. Uma forma desse silêncio é a obscuridade empregada na Escritura, que torna difícil de entender o sentido dos dogmas, para o próprio proveito do leitor. Assim, todos nós olhamos para o Oriente¹⁶ em nossas orações, mas poucos de nós sabemos que estamos buscando a nossa antiga pátria (Hb 11.14), o Paraíso, que Deus plantou no Éden, no Oriente (Gn 2.8). Oramos de pé,¹⁷ no primeiro dia da semana, mas nem todos sabemos a razão. No dia da ressurreição (ou “levantar-se de novo”, em grego anastasis), recordamos a nós mesmos a graça que nos foi dada ficando de pé na oração, não só porque ressuscitamos com Cristo¹⁸ e temos o dever de “buscar as coisas lá do alto” (Cl 3.1), mas porque esse dia nos parece ser, em certo sentido, uma imagem da era que esperamos; por isso, embora seja o princípio dos dias, Moisés não o chama “primeiro”, mas “um” (Gn 1.5). Pois ele diz: “Houve tarde e houve manhã, um dia”, como se o mesmo dia se repetisse muitas vezes. Ora, “um” e “oitavo” são a mesma coisa, indicando em si mesmo claramente aquele “um” e “oitavo” de fato, de que o salmista faz menção em certos títulos dos Salmos: o estado que vem depois do tempo presente, o dia que não conhece declínio nem entardecer, nem sucessor, aquela era que não termina nem envelhece.¹⁹ Por necessidade, então, a Igreja ensina seus próprios filhos adotivos a fazer suas orações de pé nesse dia, a fim de que, pela lembrança contínua da vida sem fim, não deixemos de nos preparar para a nossa partida para lá. Além disso, todo o Pentecostes é uma lembrança da ressurreição esperada na era vindoura. Pois aquele dia um e primeiro, multiplicado sete vezes por sete, completa as sete semanas do santo Pentecostes; pois, começando no primeiro, o Pentecostes termina no mesmo, fazendo cinquenta voltas pelos dias semelhantes intermediários. E assim é uma semelhança da eternidade, pois começa e termina, como num curso circular, no mesmo ponto. Nesse dia as regras da Igreja nos educaram a preferir a postura ereta na oração, pois, por meio dessa lembrança clara, fazem, por assim dizer, que nossa mente já não habite no presente, mas no futuro. Além disso, cada vez que caímos de joelhos e nos levantamos, mostramos pelo próprio gesto que pelo nosso pecado caímos por terra, e pela bondade amorosa do nosso Criador fomos chamados de volta ao céu.

67. O tempo me faltará se eu tentar enumerar os mistérios não escritos da Igreja. Do resto nada digo; mas, quanto à própria confissão da nossa fé no Pai, no Filho e no Espírito Santo, qual é a fonte escrita? Se se concede que, assim como somos batizados, assim também, sob a obrigação de crer, fazemos a nossa confissão em termos semelhantes aos do nosso batismo, de acordo com a tradição do nosso batismo e em conformidade com os princípios da verdadeira religião, que os nossos adversários nos concedam também o direito de ser tão coerentes na nossa atribuição de glória quanto na nossa confissão de fé. Se reprovam a nossa doxologia sob o pretexto de que lhe falta autoridade escrita, que nos apresentem a prova escrita da confissão da nossa fé e das outras coisas que enumeramos. Sendo as tradições não escritas tão numerosas, e tão importante a relação delas com “o mistério da piedade” (1Tm 3.16), podem eles recusar-nos uma única palavra que nos chegou dos pais; que encontramos, derivada de um costume espontâneo, permanecendo em igrejas não pervertidas; uma palavra a favor da qual os argumentos são fortes e que contribui em grau não pequeno para a plenitude da força do mistério?

68. A força das duas expressões já foi explicada. Passarei a expor mais uma vez em que elas concordam e em que diferem uma da outra; não que se oponham em antagonismo mútuo, mas porque cada uma contribui com o seu próprio sentido para a verdadeira religião. A preposição “em” exprime a verdade antes em relação a nós mesmos, ao passo que “com” proclama a comunhão do Espírito com Deus. Por isso usamos as duas palavras: por uma, expressamos a dignidade do Espírito; pela outra, anunciamos a graça que está conosco. Assim atribuímos glória a Deus tanto “no” Espírito como “com” o Espírito; e nisso não é palavra nossa que usamos, mas seguimos o ensino do Senhor como seguiríamos uma regra fixa, e transferimos a sua palavra para coisas conexas e estreitamente relacionadas, cuja conjunção nos mistérios é necessária. Julgamo-nos sob a obrigação necessária de associar na nossa confissão de fé Aquele que é contado com Eles no batismo, e tratamos a confissão de fé como a origem e a mãe da doxologia. Que fazer, então? Eles agora terão de nos ensinar ou a não batizar como recebemos, ou a não crer como fomos batizados, ou a não dar glória como cremos. Prove alguém, se puder, que a relação de sequência entre estes atos não é necessária e ininterrupta; ou negue alguém, se puder, que inovar aqui significa ruína em toda parte. E, no entanto, eles não param de martelar em nossos ouvidos que a atribuição de glória “com” o Espírito Santo é não autorizada, não bíblica e coisas semelhantes. Já afirmamos que, quanto ao sentido, é o mesmo dizer “glória ao Pai e ao Filho e ao Espírito Santo” e “glória ao Pai e ao Filho com o Espírito Santo”. É impossível a quem quer que seja rejeitar ou cancelar a sílaba “e”, que deriva das próprias palavras de nosso Senhor, e nada impede que se aceite o seu equivalente. Qual a medida de diferença e de semelhança entre as duas já o mostramos. E o nosso argumento se confirma pelo fato de o apóstolo usar indiferentemente uma ou outra palavra, dizendo ora “no nome do Senhor Jesus e pelo Espírito do nosso Deus” (1Co 6.11), ora “quando vocês estiverem reunidos, e o meu espírito, com o poder de nosso Senhor Jesus” (1Co 5.4), sem nenhuma ideia de que faça diferença para a ligação dos nomes que ele use a conjunção ou a preposição.